| Nanta | Дата: Понедельник, 21.10.2019, 11:04 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 30
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Непоименованные способы обеспечения обязательств. Суханов
Непоименованные способы обеспечения обязательств. Суханов
Актуальность темы исследования. Как известно, перечень способов обеспечения обязательств, поименованных в гл. 23 части первой Гражданского 1 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является исчерпывающим.
Данное обстоятельство обусловлено спецификой диспозитивного метода гражданско - правового регулирования имущественных отношений, а также все возрастающей потребностью оборота в использовании новых, более эффективных способов обеспечения обязательств. По прошествии десятилетия действия ГК РФ уже можно признать, что перечень предложенных законодателем способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) явно недостаточен. Как правильно отмечается в литературе, «оборот нуждается в развитии этого института, ему, образно говоря, стало тесно в рамках существующих способов обеспечения исполнения обязательств»2. Таким образом, актуальность исследования обуславливается тем, что для функционирования непоименованных способов обеспечения обязательств имеются нормативные предпосылки и соответствующая потребность в гражданском обороте, но отсутствует научная основа, без которой участники гражданского оборота и правоприменитель не могут определиться с допустимым содержанием непоименованных способов обеспечения обязательств.
С одной стороны, в теории обеспечения обязательств все кажется обстоятельно разработанным3 и, как утверждает C.B. Сарбаш, ничего особо теоретического в этом институте нет4, но стоит только обратиться к существующей практике, как сразу обнаруживается много моментов, которые с трудом объясняются действующей доктриной. Истина состоит в том, что в обороте используются самые причудливые средства, которые могут даже не иметь обязательственной природы или акцессорного свойства. Для оборота
СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2 Сарбаш C.B. Стенограмма научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития" от 15 февраля 2002 г. [WWW - документ] (2004. 10 сентября).
3 Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 85.
4 Сарбаш C.B. Указ. соч. ). первостепенное значение имеет не само обязательство, которое принято называть «основным», а тот конечный имущественный результат, который достигается исполнением обязательства. • Соответственно, обеспечивая исполнение обязательства, участники оборота в первую очередь имеют в виду обеспечение конечного имущественного результата, а не относительного правоотношения, которое его опосредует. Эта непреложная истина следует из аксиомы о фундаментальной ценности отношений собственности, на которой покоится рыночная экономика5. Далеко не всегда исследователи обращают внимание на это обстоятельство и, как следствие, остаются непонятыми очень многие способы обеспечения обязательств, зарождающиеся в современном гражданском обороте России.
В настоящее время господствующее положение в законодательстве и науке занимает учение об обеспечении обязательств, сформированное в дореволюционное и советское время. Вместе с тем, оно, как и всякая внутренне непротиворечивая теория, ослабевает по мере изменения отношений, которые лежали в ее основе. Как известно, характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права во многом определяет и метод гражданско-правового регулирования
6. Соответственно изменения в структуре имущественных отношений, происходящие в связи с развитием гражданского оборота требуют адекватного подхода в их правовом регулировании. В случае с непоименованными способами обеспечения, изменения состоят в том, что действующая рыночная экономика все больше нуждается в оперативных и надежных средствах, гарантирующих ' исполнение обязательства, опосредующего переход имущественного блага от одного лица к другому. По этой причине участники оборота готовы признавать способом обеспечения обязательства практически любую меру, реально обеспечивающую динамику правоотношения. Принимать указанное обстоятельство без теоретической оценки было бы ошибочно, но еще большей ошибкой будет, если его проигнорировать.
5 Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут. Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 62.
6 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 6062; Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского гражданского права) // Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962. С. 43.
Приведенные изменения в предметной сфере гражданско-правового регулирования, не получили адекватной оценки в отечественной науке гражданского права. Другой недостаток состоит в том, что современное учение
06 обеспечении обязательств совсем нечасто предвосхищает изменения в законодательстве и, как правило, развивается по инерции комментирования и теоретического оправдания уже совершенной инициативы законодателя. Безусловно, для цивилистики - это совершенно естественное и полезное направление, но, как верно отмечал Г.Ф. Шершеневич, гражданское право необходимо изучать не только в догматическом, но и социологическом и
7 * критическом направлениях . Развивая мысль классика можно сказать, что учение об обеспечении обязательств не заканчивается на изложении и теоретизировании действующих норм, и должно находить свое продолжение в изучении самих законов развития гражданского права, в основе которых, находятся экономические потребности общества и основные начала гражданского законодательства. В настоящее время критическое направление науки чаще всего развивается напрямую из догматического, минуя социологическое звено, т.е. без раскрытия тех общественных условий, которые вызвали к жизни существование исследуемого института (Г.Ф. Шершеневич). Наибольший приоритет отдается толкованию действующего законодательства, а не изучению явления с точки зрения его экономической обусловленности или совместимости с принципами гражданского права. В результате, формальная логика, отчасти, начинает заменять собой фундаментальные подходы в исследовании новых гражданско-правовых институтов. Именно по этому, ошибочному пути иногда происходит осмысление непоименованных способов обеспечения обязательств.
В результате многие существующие теоретические положения об обеспечении обязательств носят консервативный характер, не в полной мере соответствующие требованиям современного гражданского оборота и диспозитивному подходу в регулировании данной сферы. Основная сложность заключается в том, что ученым пока не удается найти необходимый баланс между стройностью системы знаний об обеспечении обязательств, требованиями действующего законодательства и потребностями экономики.
7 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 16.
Определенные трудности наблюдаются и в вопросе систематизации институтов, входящих в сферу обеспечения обязательств и их соотношении с пограничными гражданско-правовыми категориями (мерами оперативного воздействия, мерами защиты, мерами гражданско-правовой ответственности). В литературе, за редким исключением, проявляется пассивность в определении границ понятия обеспечения обязательств. Как верно отмечает Б.М. Гонгало, создается впечатление, что современной науке итак понятно, что такое обеспечение исполнения обязательств» и отдельного изучения данная проблема не заслуживает8. Такое положение привело к возникновению двух противоположных тенденции: с одной стороны перечень способов обеспечения обязательств на уровне оборота и научных публикаций постоянно расширяется9. С другой стороны, правоприменитель, в подавляющем большинстве случаев остается консервативным и склонен критически относится к договорному нормотворчеству. Критическую позицию отстаивают и некоторые ученые10. Адекватную оценку положению непоименованных способов обеспечения обязательств достаточно точно можно отразить словами
А. Архипова и А. Кучерова о том, что «борьба за «чистоту теории» сталкивается с потребностями гражданского оборота»11 и это обстоятельство лишний раз свидетельствует о назревшей необходимости теоретического исследования непоименованных способов обеспечения обязательств.
Как показывает правоприменительная практика, использование непоименованных в гражданском законодательстве средств обеспечения обязательств существенно затруднено, что в целом ставит под вопрос реализацию диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ, допускающего использование способов обеспечения обязательств, не предусмотренных гл. 23
ГК РФ. Между тем, позитивное право должно всегда давать именно тот
10 эффект, на который рассчитывал законодатель , в противном случае
8 Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 6.
9 Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-19; Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 46-47; Архипов А., Кучеров А. Новые способы обеспечения // ЭЖ-Юрист. № 22. 2003. С. 3; Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 158-163.
10 Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 145-151; Сарбаш C.B. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. № U.C. 101-103; Сарбаш C.B. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 104.
11 Архипов А. Кучеров А. Новые способы обеспечения // ЭЖ-Юрист. № 22. С. 3.
12 Ильинский И. Право и быт. Л., 1925. С. 46. неработающий» закон стремительно обесценивается в правосознании участников гражданского оборота. Учитывая этот довод, приходим к выводу о том, что если в науке не будут предприняты серьезные попытки в изучении «иных способов обеспечения обязательств», они так и останутся неконтролируемым порождением стихии рыночной экономики, а в сознании субъектов гражданского оборота укрепиться мнение, что «иные способы» - это нормотворческий миф.
Степень научной разработки. В советский период предметное исследование института обеспечения обязательств осуществлялось В.А. Ойгензихтом, B.C. Константиновой, И.Г. Панаиотовым, С .Я. Сорокиной. После принятия части первой ГК РФ исследование института обеспечения обязательств, а также оценка некоторых непоименованных способов обеспечения обязательств, произведены в' докторской диссертации Б.М. Гонгало13. Отдельные аспекты непоименованных способов обеспечения обязательств затрагивались в научных исследованиях К.И. Карабановой, A.B. Латынцева, Н.Ю. Рассказовой, О.М. Свириденко, К.В. Цыбко14.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении существующих непоименованных способов обеспечения обязательств с соответствующей их теоретической квалификацией и раскрытием правового содержания, научном обосновании допустимости использования в гражданском обороте непоименованных способов обеспечения обязательств. Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:
- изучение истории развития учения об обеспечении обязательств;
- исследование природы института обеспечения обязательств;
- отграничение непоименованных способов обеспечения обязательств от пограничных гражданско-правовых институтов;
13 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечения обязательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
14 Карабанова К.И'. Залог в Российской Федерации. Некоторые проблемы регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Латынцев A.B. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002; Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4; Свириденко О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Цыбко К.В. Залоговые операции коммерческих банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
- исследование отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе подготовки диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых как М.М. Агар ков, С.С. Алексеев, К.И. Анненков, В. А. Белов, JI.A. Бирюкова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, B.C. Ем, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, B.JI. Исаченко, А.Ю. Кабалкин, К. Кавелин, JI.A. Кассо, B.C. Константинова, O.A. Красавчиков, М.И. Кулагин, JI.A. Лунц, A.JI. Маковский,
A.A. Маковская, Д.И. Мейер, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, JI.A. Новоселова,
B.А. Ойгензихт, И.Г. Панаиотов, C.B. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, C.B. Сарбаш, В.И. Синайский, К.И. Скловский, С.Я. Сорокина, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, В.Ф. Яковлев и др. Использовались, также, научные произведения зарубежных исследователей: Ф.К. Савиньи, JL Эннекцеруса, Чжу Наньпина, Сакаэ Вагацумы, Тору Ариидзуми.
Структура работы обусловлена его целью и состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка литературы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются непоименованные способы обеспечения обязательств. Предметом исследования служит отечественное законодательство, правоприменительная практика, достижения науки в сфере гражданского права.
Научная новизна исследования заключается в следующих теоретических положениях и выводах, которые выносятся на защиту.
1. Экономический смысл обеспечения обязательства состоит в предоставлении кредитору имущественной гарантии на случай нарушения обязательства. Юридически, предоставление имущественной гарантии осуществляется путем наделения кредитора субъективным правом на получение определенного имущества должника или третьего лица, при нарушении обеспечиваемого обязательства.
2. Диссертантом обосновано положение о том, что институт обеспечения обязательств отличается многообразием внутреннего содержания, развиваясь по пути использования таких гражданско-правовых институтов как обязательство, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой ответственности. Каждое из названных средств призвано создать юридический механизм перехода обеспечительного имущества к кредитору при нарушении обеспечиваемого обязательства.
3. Любой способ обеспечения обязательств переживает стадию покоя (статики), находясь в состояние «ожидания» возможного нарушения обязательства, и стадию реализации (динамики), когда обеспечительный юридический механизм реагирует на нарушение обязательства и влечет переход к кредитору имущества, составляющего обеспечение. В силу этой особенности аргументировано положение о том, что реализация (динамика) способов обеспечения обязательств может опосредоваться мерами защиты гражданских прав, однако способы защиты всегда находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств.
4. Сформулировано положение о том, что к способам обеспечения обязательств могут быть отнесены лишь те меры оперативного воздействия, которые не просто стимулируют должника, но предусматривают имущественные последствия, используемые кредитором в качестве меры реагирования на нарушение основного обязательства. Меры оперативного воздействия сугубо стимулирующего характера не могут опосредовать переход имущества к кредитору при нарушении обязательства, соответственно, не создают имущественной гарантии и не «перерастают» в способ обеспечения обязательств.
5. Потребность в обеспечении обязательства рассматривается не только с точки зрения потенциальной возможности нарушения обязательства должником, но и уязвимости (недействительности) юридического факта, на основании, которого существует обеспечиваемое обязательство. В этой связи, диссертант утверждает, что с позиции динамики имущественных отношений, чтобы довершить обязательство до состояния статики, обеспечивать нужно не только исполнение самого обязательства, но и юридический факт, лежащий в основании обязательства.
6. Диссертант приходит к заключению, что стимулирующая функция обеспечения обязательств в условиях рыночной экономики редуцирует и утрачивает прежнюю значимость, которую она имела в условиях плановой экономики, где господствовал принцип реального исполнения обязательств. По этой причине, при совершенствовании существующих способов обеспечения обязательств и изобретении новых, следует ориентироваться на приоритет компенсационной функции обеспечения обязательств.
7. В диссертационном исследовании впервые сформулировано понятие непоименованного способа обеспечения обязательств как способа обеспечения обязательств, который не упоминается в той части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с целью регулирования обеспечительной сферы, а именно — главе 23 ГК РФ. Приведена классификация непоименованных способов обеспечения обязательств, которая позволяет понять, каким-образом происходит продуцирование новых способов обязательств в отечественном гражданском обороте. В этой связи непоименованные способы обеспечения обязательств подразделены на те, которые предусмотрены действующим законодательство и те, которые законом не предусмотрены. Каждый из способов первой группы первоначально складывался в качестве самостоятельного гражданско-правового института, отличного от обеспечения обязательств, но впоследствии приспосабливался для этих целей. Вторую группу составляют конструкции, не предусмотренные действующим законодательством и в чистом виде выработаны практикой или наукой.
8. Диссертант пришел к выводу, что развитие непоименованных способов обеспечения обязательств является частным случаем реализации принципов диспозитивности и свободы договора. Поскольку юридическую сущность обеспечения обязательства составляют субъективные права, то допустимые границы внутреннего содержания непоименованных способов обеспечения обязательств совпадают с пределами осуществления гражданских прав.
9. Диссертантом обосновывается допустимость использования в гражданском обороте таких непоименованных способов обеспечения обязательств как фидуциарный залог, товарная неустойка, возвратный задаток, денежное удержание, безотзывный аккредитив, сделки, совершаемые под условием (цессия, факторинг, отступное). Отсутствуя в законодательном перечне эти способы относимы к обеспечительным в силу своей самостоятельной способности предоставить кредитору имущественный эквивалент на случай нарушения обеспечиваемого обязательства.
10. Обосновывается возможность существования составных способов обеспечения обязательств, как юридических механизмов, объединяющей в себе для обеспечительной цели несколько . других гражданско-правовых конструкций. В их числе такие способы обеспечения обязательств, как депонирование денежных средств, в сочетании с правом на их безакцептное списание, договор хранения, заключаемый с целью предоставления кредитору возможности использовать право удержания вещи переданной на хранение.
11. Диссертантом сформулированы предложения в адрес законодателя по внесению изменений в ст. 329, §7 гл. 23 ГК РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)15, направленные на устранение теоретически неоправданных препятствий на пути развития непоименованных способов обеспечения обязательств.
Реализация и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования отражены в опубликованных статьях и тезисах доклада межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (ТГИМЭУП, 2004 г.), сборнике научных трудов «Интеллект-2005» (ТГИМЭУП, февраль - 2005 г.).
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, сделанные в работе, могут быть использованы в процессе правотворчества, правоприменительной деятельности, юридической практике субъектов гражданского оборота, а также при подготовке других научных исследований.
15 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
Непоименованные способы обеспечения обязательств. Суханов
Сообщение отредактировал Nanta - Понедельник, 21.10.2019, 11:06 |
| |
| |
| Nanta | Дата: Понедельник, 21.10.2019, 11:05 | Сообщение # 2 |
|
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 30
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Из многочисленных обеспечительных средств, к непоименованным способам обеспечения обязательств можно отнести фидуциарный залог, возвратный задаток, товарную неустойку, государственную и муниципальную гарантию, безотзывный аккредитив, сделки, совершенные под условием (факторинг, цессия, отступное), меры оперативного воздействия компенсационного характера (безакцептное списание денежных средств, денежное удержание), а также, некоторые составные договорные конструкции (например, хранение с целью предоставления права удержания).
Приведенный перечень является примерным и еще не означает исчерпания ресурса новых способов обеспечения обязательств. С развитием и усложнением гражданского оборота список непоименованных способов обеспечения обязательств постоянно будет расширяться. Указанный процесс на уровне правоприменения вполне контролируем, если иметь в виду, что использование непоименованного способа обеспечения обязательства в подавляющем большинстве случаев основано на принципах диспозитивности и свободы договора. Проблема состоит в том, что, названные принципы недостаточно понятны для большинства участников гражданского оборота с точки зрения нахождения допустимых пределов их использования.
Опасаться «неизведанности» или подозрительной «оригинальности» внутреннего содержания непоименованного способа обеспечения обязательства не имеет смысла. Институт обеспечения обязательств отличается многообразием внутреннего содержания, а значит изначально настроен на заимствование разнообразных гражданско-правовых конструкций, которые отвечают целевой установке обеспечения обязательства, а также, укладываются в рамки метода гражданско-правового регулирования. В их число входят обязательства, меры оперативного воздействия, меры гражданско-правовой % ответственности, при этом следует оговориться, что приведенные конструкции можно считать способами обеспечения обязательств, если их практическое воплощение привязано к моменту нарушения обеспечиваемого обязательства. Реализация многих способов обеспечения обязательств тесно связана с использованием мер защиты гражданских прав, хотя, важно подчеркнуть и то, что использование способа обеспечения обязательств не всегда должно завершаться мерами защиты, которые, к тому же, в любом случае находятся за пределами внутреннего содержания способов обеспечения обязательств (статики), обеспечивая лишь их реализацию (динамику).
Идейная предпосылка многообразия внутреннего содержания института обеспечения обязательств заключается в том, что обеспечение обязательств — это структура вторичного порядка, направленная на обслуживание регулятивных правоотношений. Вторичность структуры способов обеспечения обязательств является ключом к пониманию многоукладной природы обеспечения обязательств, а вместе с этим и причин, по которым в настоящее время происходит активное приспособление различных гражданско-правовых институтов для цели обеспечения обязательств.
Всякий способ обеспечения обязательства неизменно заканчивается на установлении субъективного права кредитора на получение имущественного удовлетворения от должника или третьего лица в случае нарушения обязательства. Субъективное право, которое устанавливается в рамках способов обеспечения обязательств, обладает потенциалом высокой степени реализации, что существенно отличает его от прочих субъективных прав. Корректность внутреннего содержания способа обеспечения обязательства выявляется на уровне пределов осуществления субъективных гражданских прав (ст. 1 ОГК РФ).
На функциональном уровне способы обеспечения обязательств отличаются от других обеспечительных мер «утяжеленной» идеей предоставления имущественных гарантий кредитору. В результате этого утяжеления способы обеспечения обязательств переросли в самостоятельный институт. В отличие от общих мер обеспечительного характера, способы обеспечения обязательств опосредуют перемещение имущества от должника к кредитору, т.е. делают то, что не смогло выполнить обеспечиваемое (основное) обязательство. Образно выражаясь можно сказать, что способы обеспечения обязательств формируют аварийную систему обязательственного права, которая оперативно компенсирует сбои в динамике гражданского оборота. Прочие обеспечительные меры не входят в эту аварийную систему, поскольку они либо исчерпываются на уровне «посильного» содействия исполнению обязательства, либо, наоборот, относятся к той стадии, когда речь идет лишь о восстановления нарушенных гражданских прав.
Существует несколько механизмов создания новых способов обеспечения обязательств, сообразно которым непоименованные способы можно разделить на те, которые появляются в результате приспособления в обеспечительных целях гражданско-правовых институтов, предусмотренных законом и те, которые в чистом виде вырабатываются практикой или наукой. При этом, и первые и вторые следует именовать в качестве непоименованных способов обеспечения обязательств, поскольку они не предусмотрены гл. 23 ГК РФ.
В условиях рыночной экономики способы обеспечения обязательств все меньше нуждаются в элементах стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, поскольку в смысле стимулирования достаточно норм закона и некоторых стимулирующих мер, которые находятся за пределами института обеспечения обязательства (например, меры оперативного воздействия неимущественного характера). Одновременно, увеличивается потребность в гражданско-правовых механизмах, способных усилить надежность компенсационной функции обеспечения обязательства, что особенно хорошо видно на примере фидуциарного залога.
В настоящее время развитие многих непоименованных способов обеспечения обязательств осуществляется за счет нераскрытого потенциала хорошо известных способов обеспечения. К данной категории можно отнести товарную неустойку, возвратный задаток, государственную и муниципальную гарантию. Однако, этот процесс нельзя назвать новым этапом в становлении учения об обеспечении обязательств. Создание новых обеспечительных конструкций с помощью модернизации «старых» отражает процесс усовершенствования существующей теории, но еще не означает качественного перехода на другую ступень развития.
Между тем, по крайней мере, в сфере инициативных способов обеспечения, может произойти сдвиг в пользу признания конструкций, обеспечивающим обязательство путем наделения кредитора управленческими функциями либо предоставляющим ему право пользования имуществом должника. В перспективе, возможно появление обеспечительных договоров аренды и доверительного управления имуществом.
Процесс развития непоименованных способов обеспечения обязательств весьма интересно преломляется в условиях российской действительности. С одной стороны, исторически наблюдается потребность российского оборота в разнообразных обеспечительных средствах, с другой стороны эта потребность не выразилась в масштабном использовании непоименованных способов обеспечения обязательств. По-видимому, причина кроется в том, что отечественные участники гражданского оборота не воспринимают непоименованные способы обеспечения обязательств естественной частью обязательственного права. В России этот институт еще не осознан, поскольку инициативное гражданско-правовое мышление находится в зачаточном состоянии. Большинство участников оборота либо ничего не знают о «других
I* способах обеспечения обязательств», либо имеют о них архаичное представление как о способах «в обход закона». На почве специфики российского правосознания, весьма терпимого к пренебрежению гражданским законодательством, сохраняются подходы в обеспечении обязательств способами, которые оканчиваются заключением мнимых или притворных сделок купли-продажи, займа или даже дарения. Полагаем, что обозначенное положение с течением времени изменится в лучшую сторону, поскольку, несмотря на все издержки российского правопорядка, имеются, как минимум три фундаментальных обстоятельства, позволяющих сделать более или менее оптимистичный прогноз: первое — использование непоименованных способов обеспечения обязательств прямо предусмотрено гражданским законодательством; второе - необходимость в создании новых способов обеспечения обязательств естественным образом проявляется на уровне имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством; третье - процесс создания новых способов обеспечения обязательств стимулируется наличием недостатков в способах обеспечения обязательств,
• предусмотренных гл. 23 ГК РФ.
Процесс развития непоименованных способов обеспечения обязательств может быть существенно скорректирован, если участникам оборота предоставить четкие ориентиры относительно общих признаков способов обеспечения обязательства, причем необязательно это должно быть сделано путем внесения в гражданское законодательство (в гл. 23 ГК РФ) отдельного понятия обеспечения обязательства. Достаточно внести в ст. 329 ГК РФ описательную норму примерно следующего содержания: «Если иное не предусмотрено законом, способ обеспечения обязательства наделяет кредитора правом требовать от должника или третьего лица, предоставляющего обеспечение за должника, передачи в порядке, предусмотренном законом или договором, имущества кредитору в случае нарушения обеспечиваемого обязательства в размере стоимости неполученного кредитором по нарушенному обязательству». Полезный эффект могут оказать и аналогичные разъяснения судов.
Участникам гражданского оборота важно знать, что понимает под обеспечением обязательства законодатель и правоприменитель. Для становления непоименованных способов обеспечения обязательств этот момент без преувеличения является самым важным. Казуистический путь становления непоименованных способов обеспечения обязательств методом «проб» и «ошибок» представляется бесперспективным и неоправданно долгим, что может только усилить стагнационные процессы в юридической практике, а также в учении об обеспечении обязательств.
Исследование показало некоторые ошибочные пути развития способов обеспечения обязательств. Например, в условиях российской действительности отрицательный эффект оказывают обеспечительные средства фидуциарного характера, которые, направлены на защиту интереса кредитора, но, при этом, ставят в исключительно уязвимое положение должника. Это предопределяет взвешенность подхода к вопросу о целесообразности использования доверительных способов обеспечения обязательств. Фидуциарный залог, который в последнее время некоторые исследователи (В.В. Скворцов) предлагают внедрить в отечественную практику, необходимо модернизировать по пути сбалансирования интересов должника и кредитора и, по возможности, вывести из разряда непоименованных способов обеспечения обязательств, так как без нормативного регулирования фидуциарный залог вряд ли будет воспринят гражданским оборотом.
Многие непоименованные способы не используются в гражданском обороте по причине их неизученности. В частности, участникам оборота неясен механизм обеспечения интересов кредитора в таких способах как цессия, факторинг и отступное. На наш взгляд, многие проблемные вопросы способны найти свое логичное разрешение, если исходить из того, что приведенные средства относятся к сделкам, совершенным под условием нарушения основного обязательства. Трудности, связанные с порядком определения размера товарной неустойки преодолеваются, если иметь в виду, что ее исчисление осуществляется в три этапа. Первый — определение базовой (условной) суммы неустойки в деньгах за период просрочки; второй — определение денежной стоимости одной единицы товарной неустойки; третий — расчет количества единиц товарной неустойки, соответствующего базовой сумме в деньгах.
Сложившаяся система обеспечения обязательств главным образом настроена на создание гарантирующих механизмов исполнения денежных обязательств. Способы обеспечения обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по неизвестным причинам не разрабатываются и практически не изучаются, хотя потребность в этом имелась всегда. Одной неустойки для этих целей явно недостаточно. Другие, предусмотренные гл. 23 ГК РФ, способы обеспечения обязательств теоретически могут использоваться, однако, в действительности гражданским оборотом они востребованы в небольшой степени. На этом фоне представляется полезным испытать в гражданском обороте такой способ обеспечения обязательств как возвратный задаток, который специально направлен на обеспечение обязательств по выполнению работ и оказанию услуг. Традиционный задаток способен, также, обеспечивать обязанности из предварительного договора, однако, для этого необходимо внести изменения в §7 гл. 23 ГК РФ, касающиеся устранения проблемы несовместимости задатка с предварительным договором, как это предусматривалось еще в ст. 1599 Проекта Гражданского Уложения.
 Читать далее...
|
| |
| |
