|
Взгляды на исторический процесс и представление о полководце
|
|
| Landanin | Дата: Четверг, 10.10.2019, 13:48 | Сообщение # 1 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Итоговое сочинение на тему: Взгляды Л.Н. Толстого на исторический процесс и его представление о полководце. (По роману "Война и мир").
 Полный сборник всех вариантов итоговых сочинений по Русскому языку
Инструкция: Как написать итоговое сочинение? Примеры, темы, аргументы и произведения
Как раскрыть тему «Война и мир». Итоговое сочинение 2020 года
«Война и мир» Аргументы для итогового сочинения 2020 года
«Война и мир» Список литературы для итогового сочинения 2020
«Война и мир» Цитаты и афоризмы для итогового сочинения 2020
Готовые сочинения по направлению «Война и мир»
Данное итоговое декабрьское сочинение - рассуждение по литературе и русскому языку поможет вашему ученику, который учится в 11 классе, подготовиться к экзамену ЕГЭ 2020 года в школе. По итогам сочинения, ученики получают допуск к ЕГЭ. Здесь размещены уникальные примеры сочинений с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения.
2019-2020 учебный год. ФИПИ. ФГОС. При составлении плана и примеров сочинений были использованы литературные произведения известных русских и зарубежных авторов.
Ученики 11-го класса могут внимательно посмотреть, почитать и бесплатно скачать примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку и экзамену по предмету Литература и Русский язык. Здесь можно легко понять как правильно писать зимнее декабрьское сочинение-пересказ в школе. Экзамен по сочинению пройдет 5 декабря 2019 года.
Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 1 по теме: Взгляды Л.Н. Толстого на исторический процесс и его представление о полководце. (По роману "Война и мир").
“С конца 1811 года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил западной Европы и в 1812 году силы эти- миллионы людей двинулись с запада на восток, к границам России, к которым точно также с 1811 года стягивались силы России. 12 июня силы западной Европы перешли границы России и началась война, т.е. совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие.” Так начинается третий том романа-эпопеи Л. Н. Толстого “Война и мир”.
Так начинаются размышления Толстого о войне 1912года, о причинах этой войны, где раскрываются основные философские взгляды Толстого на исторический процесс вообще. Исторический ход событий развертывается в романе документально и хронологически точно. Роковой датой Отечественной войны выставляется дата 12 июня 1812года – день, когда Наполеон, по словам тогдашних историков совершенно неожиданно и вопреки всем стратегическим и дипломатическим соображениям отдал приказ о наступлении, и великая французская армия перешла границы России. Что же двинуло эти потоки людей? Отчего сотни тысяч народу отреклись от своих мирных человеческих чувств, ринулись с запада на восток, чтобы грабить, убивать, совершать тысячу преступлений? Была ли эта война неизбежна и почему? Что влекло на этот рискованный путь Наполеона? Этими вопросами задавались и истолковывали их на свой лад до Толстого многие историки, политики, стратеги, ученые. Каждый находил причину и считал ее самой важной и решающей. “Для нас потомков, не историков, не увлеченных процессом изыскания ,-говорит Толстой ,- и потому с незатемненным здравым смыслом созерцающих событие, причины его представляются в неисчисляемом количестве. Чем больше мы углубляемся в изыскание причин, тем больше нам их открывается…” По словам Толстого миллиарды причин совпали для того, чтобы произвести то, что было.
“Без одной из этих причин ничего не могло бы быть… Действия Наполеона и Александра, от слов которых зависело ,казалось чтобы событие совершилось или не совершилось – были также мало произвольны, так и действие каждого солдата, шедшего в поход…”
Толстой считает, что причину исторических факторов следует искать не в действиях отдельных героев, а в коллективном волеизъявлении масс: “Для изучения законов истории мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучить однородные бесконечно малые элементы, которые руководят массами.”
”Необходимо было, чтобы миллионы людей, в руках которых была действительная сила ,- солдаты, которые стреляли, везли провиант и пушки ,- надо было, чтобы они согласились исполнить… волю единичных и слабых людей и были приведены к этому бесчисленным количеством сложных , разнообразных причин.” И по мере того, как продвигалась армия Наполеона, росла ее коллективная уверенность в победе и героизм. Наполеон весь находится под влиянием этой коллективной воли. Не армия повиновалась Наполеону, считает Толстой, а Наполеон выражал стремления армии, был его голосом. Не Наполеон создавал свои рискованные планы, а армия диктовала их Наполеону. Вот почему Наполеон действовал вопреки всем дипломатическим соображениям и даже своим собственным решениям.
”В исторических событиях так называемые великие люди, суть ,ярлыки, дающие наименование событию, которые также как ярлыки менее всего имеют связи с этим событием.” Толстой заблуждается, отрицая какую бы то ни было роль личности в историческом процессе и , вообще сознательное, осмысленное участие личности в нем. Кроме того, Толстой проповедует фатализм в истории. “Ход мировых событий предопределен свыше”. Говоря словами Толстого. Люди двигались с запада на восток убивать друг друга “неизбежно выполняя предписанные им законы.” Каким же представляется Толстому настоящий полководец? Конечно, это не самовлюбленный Наполеон, которого Толстой разоблачает как личность, и как “гениального полководца”. Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории, никогда и нигде, даже в изгнании не высказавший человеческого достоинства. С удивительным мастерством Толстой вскрывает индивидуальную беспомощность Наполеона, который почти бессознательно и помимо своей воли движется к предсказанной себе исторической цели. Зато он переполнен любовью к себе, уверен в своей гениальности и величественности. Совсем другим предстает перед нами Кутузов.
Вот , например, как по-разному ведут себя два полководца во время Бородинского сражения. Наполеон беспрестанно раздает приказания уверенный, что он руководит боем. Между тем ни одно его приказание не может быть выполнено и не выполняется. Иначе ведет Кутузов:” Долголетним военным опытом он знал и понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и зная, что решают участь сраженья не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называющаяся духом войска , и он следил за этой силой и руководил ею насколько это было в него власти.” И тут Толстой , отрицающий влияние личности на исторический процесс, не может не остаться верным жизненной правде и исключить огромную роль Кутузова в войне 1812 года. “Трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена одной и той же цели. Трудно вообразить себе цель более достойную и более совпадающую с волей всего народа.”
Андрей Болконский присматривается к Кутузову, пытаясь понять, в чем его сила, и вскоре приходит к выводу, что вся сила его заключается в том, что он подчинил свою личность чему-то, что “сильнее и значительнее” его собственной воли. В облике Кутузова нет ничего от героического и величественного. Черты, отличающие Кутузова ,- естественность, простота, скромность- это те черты, которые ценил в людях Толстой больше всего .”Он вообще ничего не говорил о себе, – пишет Толстой ,-не играл никакой роли,
казался всегда самым простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные вещи.” Но именно в простоте и скромности Толстой видит величие души человеческой. Что же заставило русский народ выбирать в полководце себе этого человека? Кутузов угадал народный смысл событий 1812 года и ни разу за всю свою деятельность не изменял ему.
”Источником этой необычайной силы прозрения в смысле совершающихся явлений лежал в том, народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его. Только признание в нем этого чувства заставило народ такими странными путями, из немилости находящегося старика, выбрать его, против воли царя, в представители народной войны.” Можно с уверенность сказать, что в Кутузове нашли свое воплощение толстовские идеалы настоящего полководца – патриота.
 Читать далее...
.
|
| |
| |
| Landanin | Дата: Четверг, 10.10.2019, 13:49 | Сообщение # 2 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 2 по теме: Взгляды Л.Н. Толстого на исторический процесс и его представление о полководце. (По роману "Война и мир").
На историю в романе «Война и мир» «Я старался писать историю народа»,— говорил Л. Н. Толстой о своем романе «Война и мир». И это не просто фраза: великий русский писатель действительно изобразил в произведении не столько отдельных героев, сколько весь народ в целом. «Мысль народная» определяет в романе и философские Взгляды Толстого, и изображение исторических событий, конкретных исторических деятелей, и нравственную оценку поступков героев. Какая сила движет народами?
Кто является творцом истории — личность или народ? Такие вопросы задает писатель в начале романа и пытается ответить на них всем ходом повествования. По мнению Толстого, исторический путь страны определяет не воля исторического деятеля, не его решения и поступки, а совокупность устремлений и желаний всех людей, составляющих народ. «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием' для достижения исторических целей»,— пишет Толстой.
Он убедительно доказывает, что один человек, даже самый гениальный, не может управлять миллионами, это только видимость власти, но именно эти миллионы управляют страной и определяют исторический процесс, то есть именно народ вершит историю. А гениальная личность способна угадать, почувствовать желание народа и вознестись ка народной «волне». Толстой утверждает: «Воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима». Поэтому внимание писателя привлекает прежде всего жизнь народа: крестьян, солдат, офицеров — тех, кто составляет основу его. Лев Толстой на страницах романа показывает, что исторический процесс не зависит от каприза или плохого настроения одного человека.
Война 1812 г. была неизбежна и не зависела от воли Наполеона, а определялась всем ходом истории, поэтому Наполеон, по мнению писателя, не мог не перейти Неман, и так же было неизбежно поражение французского войска на Бородинском поле, потому что там на наполеоновскую Францию была «наложена рука сильнейшего духом противника», то есть русского войска. Можно сказать, что воля полководца не влияет на исход сражения, потому что ни один полководец не может руководить десятками и сотнями тысяч людей, но именно сами солдаты (то есть народ) решают участь битвы. «Решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска»,— пишет Толстой. Поэтому не Наполеон проиграл Бородинское сражение или Кутузов выиграл его, а победил в этой битве русский народ, потому что «дух» русского войска был неизмеримо выше, чем французского.
Читать далее...
.
|
| |
| |
| Landanin | Дата: Четверг, 10.10.2019, 13:51 | Сообщение # 3 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 3 по теме: Взгляды Л.Н. Толстого на исторический процесс и его представление о полководце. (По роману "Война и мир").
Роман-эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир», созданный писателем в шестидесятых годах прошлого века, стал большим событием в русской и мировой литературе. Ещё в 1860 году писатель пытался обратиться к жанру исторического романа. Попытка написания «Декабристов» и привела Толстого к замыслу «Войны и мира», в котором писатель стремится понять ход и смысл истории, роль личности в историческом процессе, а главное - роль народа в его переломные моменты.
Своеобразие романа состоит в том, что история незаметно для читателя переходит в роман, а роман в историю. Лица исторические, существующие в реальности (Кутузов, Наполеон, Александр, Багратион, Дохтуров) сосуществуют и действуют вместе с героями вымышленными (князь Андрей, Наташа и Петя Ростовы, Пьер Безухов, княжна Марья). На эту особенность романа обратил внимание участник Бородинского сражения, поэт и писатель Вяземский, в своей статье «Воспоминания о 1812 годе» отметивший, что автор романа не был в этом произведении «строгим историческим живописцем».
Действительно, произведение Толстого полемично по отношению к официальной историографии, прославляющей подвиги героев и игнорирующей решающую роль личности в Отечественной войне 1812 года. Изучив перед написание множество книг, исторических документов, мемуаров, переговорив с современниками и участниками войны, посетив места важнейших сражений, Толстой понял события более чем полувековой давности лучше тех, кто поверил в выдуманные подвиги, выдававшиеся за историческую реальность.
Тонкий психолог Толстой знал такую важную особенность человеческой души, как склонность преувеличивать значимость событий и предавать другим то, что они хотят услышать. Так один из самых честных героев романа, Николай Ростов, рассказывая Бергу о своем первом бое, начал с желанием рассказать все так, как было, но по мере рассказа « незаметно, невольно и неизбежно для себя перешел в неправду» : « Они желали рассказа о том, как горел он весь в огне, сам себя не помня, как бурею налетал на каре; как врубался в него, рубил направо и налево; как сабля отведала мяса, и как он падал в изнеможении, и тому подобное. И он рассказал им все это». Исходя из этой особенности человеческой души, писатель и выдвинул в романе свой субъективный взгляд на исторические события того времени, порой кардинально отличающийся от взглядов исследователей.
Многие историки ставили Толстому в упрек то, что исторические лица романа далеки от реальности, во многом изменены и неправдоподобны. Но в своих персонажах писателя интересовал в первую очередь их нравственный облик. Портреты Багратиона, Кутузова, Наполеона далеки от реальности и часто довольно условны, далеки от того, что о них известно по историческим документам, книгам и словам современников. Так Наполеон в произведении – художественный образ, а не историческое лицо. Толстой не желает видеть воспетой столькими писателями и поэтами храбрости, величия и гениальности французского полководца, высмеивает его распоряжения и диспозиции. Даже внешний облик Наполеона намеренно искажен: при его описании основной акцент делается на «волосатую грудь» и «жирные ляжки», с помощью которых происходит развенчание наполеоновского мифа. Отрицательные стороны личности героя (эгоизм, грубость, самовлюбленность, жестокость) Толстой рисует более ярко, в то время как значение положительных (полководческий гений) намеренно снижено. Но несмотря на это, поведение и моральную сторону личности французского императора писатель воспроизвел точно. Толстой не отрицает незаурядные способности Наполеона, даже говоря о них иронически («Дрожание моей левой икры есть великий признак»), но писатель отрицает его как личность, ставящую себя над народом. В трактовке автора красота человеческой души невозможна без «простоты, добра и правды», которая отсутствуют в беспринципном завоевателе, несшем народам разорение и порабощение.
Весь роман проникнут не только идеей развенчания личного героизма исторических деятелей, реальных лиц и персонажей, но и полным отрицанием особой роли личности в истории. Не случайно важнейшие подвиги в романе совершены не реально существующими людьми, а выдуманными персонажами, такими как Тушин и Тимохин. Толстой говорит о том, что одна личность не способна кардинально повлиять на ход исторических событий, и лишь объединившись, как сделал русский народ в Отечественной войне 1812 года, возможно стать творцом истории.
Особенно ярко выражено в романе полное отрицание автором военного искусства. Устами Андрея Болконского высказана в романе точка зрения автора на необходимость ведения войны: «Война - противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». В описании битв писатель высмеивает военные символы и традиции (знамена – «палки с кусками ткани») и выдвигает на первый план моральный фактор войны. На примере нескольких сражений Толстой показывает, что победа зависит не от численности войск, не от расположения армии и не от планов главнокомандующих, а от морального духа простых солдат. Так в Шенграбене четырехтысячная русская армия одержала победу над сорокатысячной французской, в то время как при Аустерлице потерпела поражение, имея мощных союзников и численный перевес. Но настроение русских войск в двух сражениях отличаются. В Шенграбене преобладает ощущение единства всех участников боя («невидимая река»), а также сила духа и уверенность в победе каждого солдата («Началось! Вот оно – страшно и весело!»), в то время как при Аустерлице, хоть положение сил и изменилось в сторону русских, в рядах солдат отсутствует воодушевление, царит апатия и равнодушие. Безразличность войск велика, и Толстой подчеркивает механичность движения масс словами «как в механизме часов».
Но главное, чем отличаются взгляды писателя и историков – это различное понимание того, от чего зависит победа в войне. Если историки считали главными составляющими победы удачно выбранную позицию войск, численность и профессионализм армии, а также точно рассчитанную тактику и стратегию главнокомандующего, то Толстой видел залог успеха в морально-психологическом состоянии войска, патриотизме солдат и понимании ими смысла и целей войны. Писатель подчеркивает, что кампания 1805 года была проиграна, потому что народ не понимал ее смысла и не мог бороться за то, значения чего не понимал. Толстой восстает против войны грабительской и захватнической, жестокой и несправедливой, но рассматривает как священную войну, вызванную необходимостью защиты Отечества. Писатель считает, что Отечественная война 1812 года была выиграна благодаря «скрытому чувству патриотизма» русского народа, массово вставшего на защиту Родины от захватчиков и грабителей. Внешняя опасность объединила всех людей, независимо от их социального положения: старостиха Василиса и дьячок «уничтожали великую армию по частям», князь Андрей и Тушин вместе расстреливали оккупированную французами деревню, граф Безухов ел из одного котелка с простыми солдатами. Именно в этом всеобщем единении Толстой и видит главную причину победы в Отечественной войне. Писатель подчеркивает, что общественно-значимую роль событиям придает именно участие в них народа, и изображает всю войну, как войну народную, вопреки мнению историков, что она была выиграна лишь благодаря гениальному расчету Кутузова, заставившего ослабевшую наполеоновскую армию идти по разоренной ими же самими Смоленской дороге.
Читать далее...
.
|
| |
| |
