| Landanin | Дата: Понедельник, 14.10.2019, 13:45 | Сообщение # 1 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Итоговое сочинение на тему: Как в романе "Война и мир" Л.Н. Толстой решает вопрос о роли личности в истории?
 Полный сборник всех вариантов итоговых сочинений по Русскому языку
Инструкция: Как написать итоговое сочинение? Примеры, темы, аргументы и произведения
Как раскрыть тему «Война и мир». Итоговое сочинение 2020 года
«Война и мир» Аргументы для итогового сочинения 2020 года
«Война и мир» Список литературы для итогового сочинения 2020
«Война и мир» Цитаты и афоризмы для итогового сочинения 2020
Готовые сочинения по направлению «Война и мир»
Данное итоговое декабрьское сочинение - рассуждение по литературе и русскому языку поможет вашему ученику, который учится в 11 классе, подготовиться к экзамену ЕГЭ 2020 года в школе. По итогам сочинения, ученики получают допуск к ЕГЭ. Здесь размещены уникальные примеры сочинений с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения.
2019-2020 учебный год. ФИПИ. ФГОС. При составлении плана и примеров сочинений были использованы литературные произведения известных русских и зарубежных авторов.
Ученики 11-го класса могут внимательно посмотреть, почитать и бесплатно скачать примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку и экзамену по предмету Литература и Русский язык. Здесь можно легко понять как правильно писать зимнее декабрьское сочинение-пересказ в школе. Экзамен по сочинению пройдет 5 декабря 2019 года.
Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 1 по теме: Как в романе "Война и мир" Л.Н. Толстой решает вопрос о роли личности в истории?
В романе-эпопее «Война и мир» Льва Николаевича Толстого особенно занимал вопрос о движущих силах истории. Писатель считал, что даже выдающимся личностям не дано решающим образом влиять на ход и исход исторических событий. Он утверждал: «Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, — то уничтожится возможность жизни». По Толстому, ход истории управляется высшим сверхразумным основанием — Божьим промыслом. В финале романа исторические законы сравниваются с коперниковской системой в астрономии: «Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности. Но как в астрономии новое воззрение говорило: «правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», так и в истории новое воззрение говорит: «правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».
В первом случае, надо было отказаться от сознания неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае точно так же необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость».
Свобода человека, по Толстому, состоит только в том, чтобы осознать такую зависимость и постараться угадать предначертанное, чтобы в максимальной мере следовать ему. Для писателя был очевиден примат чувств над разумом, законов жизни над планами и расчетами отдельных людей, даже гениальных, реального хода сражения над предшествующей ему диспозицией, роли народных масс над ролью великих полководцев и правителей. Толстой был убежден, что «ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное», поскольку «великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же, как ярлыки, менее всего имеют связи с самим событием». И войны происходят не от действий людей, а по воле провидения.
По мысли Толстого, роль так называемых «великих людей» сводится к следованию высшему велению, если им дано его угадать. Это хорошо видно на примере образа русского полководца М.И. Кутузова. Писатель старается убедить нас, что Михаил Илларионович «презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было решить дело». В романе Кутузов противопоставлен как Наполеону, так и генералам-немцам на русской службе, которых роднит друг с другом стремление выиграть сражение, только благодаря заранее разработанному подробнейшему плану, где тщетно пытаются учесть все неожиданности живой жизни и будущего действительного хода битвы. Русский полководец, в отличие от них, обладает способностью «спокойного созерцания событий» и потому «ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит» благодаря сверхъестественной интуиции. Кутузов влияет лишь на моральный дух своего войска, так как «долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью нельзя одному человеку-, и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этою силой и руководил ею, насколько это было в его власти». Этим и объясняется и гневная кутузовская отповедь генералу Вольцогену, который от имени другого генерала с иностранной фамилией, М.Б. Барклая де Толли, сообщает об отступлении русских войск и о захвате всех основных позиций на Бородинском поле французами. Кутузов кричит на принесшего дурные вести генерала: «Как вы... как вы смеете!.. Как смеете вы, милостивый государь, говорить это мне. Вы ничего не знаете. Передайте от меня генералу Барклаю, что его сведения несправедливы и что настоящий ход сражения известен мне, главнокомандующему, лучше, чем ему... Неприятель отбит на левом и поражен на правом фланге... Извольте ехать к генералу Барклаю и передать ему назавтра мое непременное намерение атаковать неприятеля... Отбиты везде, за что я благодарю Бога и наше храброе войско. Неприятель побежден, и завтра погоним его из священной земли русской». Здесь
фельдмаршал кривит душой, ибо подлинный неблагоприятный для русской армии исход Бородинского сражения, следствием чего и стало оставление Москвы, известен ему не хуже, чем Вольцогену и Барклаю. Однако Кутузов предпочитает нарисовать такую картину хода битвы, которая сможет сохранить моральный дух подчиненных ему войск, сохранить то глубокое патриотическое чувство, которое «лежало в душе главнокомандующего, так же как и в душе каждого русского человека».
Резкой критике подвергает Толстой императора Наполеона. Как полководца, вторгающегося со своими войсками на территорию других государств, писатель считает Бонапарта косвенным убийцей множества людей. В данном случае Толстой даже вступает в некоторое противоречие со своей фаталистической теорией, согласно которой возникновение войн не зависит от людского произвола. Он полагает, что Наполеон был окончательно посрамлен на полях России, и в результате «вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров». Толстой верит, что «нет величия там, где нет простоты, добра и правды». Французский император после занятия союзными войсками Парижа «не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки...». И даже когда Наполеон опять захватывает власть во время ста дней, он, по мнению автора «Войны и мира», лишь нужен истории «для оправдания последнего совокупного действия». Когда же это действие совершилось, оказалось, что «последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек в одиночестве на своем острове играет сам перед собою жалкую комедию, интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
— Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого».
И Наполеон, и другие персонажи исторического процесса у Толстого — не более чем актеры, исполняющие роли в театральной постановке, срежиссированной неведомой им силой. Эта последняя в лице столь ничтожных «великих людей» являет себя человечеству, всегда оставаясь в тени.
Писатель отрицал, что ход истории может определяться «бесчисленными так называемыми случайностями». Он отстаивал полную предопределенность исторических событий. Но, если в своей критике Наполеона и прочих полководцев-завоевателей Толстой следовал христианскому учению, в частности, заповеди «не убий», то своим фатализмом он на самом деле ограничивал способность Бога наделить человека свободной волей. Автор «Войны и мира» оставлял за людьми лишь функцию слепого следования предначертанному свыше. Однако позитивное значение философии истории Льва Толстого заключается в том, что он отказался, в отличие от подавляющего большинства современных ему историков, сводить историю к деяниям героев, призванных увлекать за собой инертную и бездумную толпу. Писатель указал на первенствующую роль народных масс, совокупности миллионов и миллионов индивидуальных воль. Насчет же того, что именно определяет их равнодействующую, историки и философы спорят по сей день, сто с лишним лет спустя после публикации «Войны и мира».
 Читать далее...
.
|
| |
| |
| Landanin | Дата: Понедельник, 14.10.2019, 13:47 | Сообщение # 2 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 2 по теме: Как в романе "Война и мир" Л.Н. Толстой решает вопрос о роли личности в истории?
"Война и мир" - русская национальная эпопея, в которой нашел отражение характер великого народа в момент, когда решалась его историческая судьба. Главной задачей для Л. Н. Толстого было раскрытие "характера русского народа и войска", для чего он использовал образ М. И. Кутузова - выразителя идей народных масс.
Народ в понимании Толстого - решающая сила в истории. Поэтому главным критерием нужности или ненужности человека в войне 1812 года является отношение к народу, понимание его. Известно, что автор отрицал роль личности в истории. Но говорить о полном отрицании, я считаю, нельзя. Писатель отрицал личность, ставящую себя над народом. Если же действия личности исторически обусловлены, то она играет определенную роль в развитии исторических событий.
Роль личности в истории, по мнению Л. Н. Толстого, ничтожно мала. Даже самый гениальный человек не может по своему желанию направлять движение истории. Ее творит народ, массы, а не отдельная личность.
Но Толстой считал, что имени гения заслуживает тот из людей, кто одарен способностью проникать в ход исторических событий, постигать их общий смысл. К таким людям относится Михаил Илларионович Кутузов.
В портрете Кутузова автор отмечает тучность, грузность, старческую слабость полководца: "...не может сесть верхом, засыпает на совете". Но мне кажется, что именно эти детали делают его облик естественным, человечным, близким. В его внешности проявляются нравственные качества: простота, доброта, правдивость.
Кутузов - ученик Суворова. Именно он своими правильными действиями и распоряжениями спасает русскую армию в 1805 году от Австрии. Он, как могучая пружина, готовая распрямиться победно в любую минуту. Это талантливый и, когда надо, энергичный полководец.
Главное для Льва Николаевича Толстого в его положительных героях - связь с народом. Кутузов возвеличивается автором как полководец, умеющий подчинять все свом мысли и действия народному чувству. "Кутузов, - пишет Толстой, — всем русским существом своим знал и чувствовал то, что чувствовал каждый русский солдат".
Кутузов для России - свой, родной человек. Во время войны 1812 года все его усилия направлены к одной цели - очищению родной земли от захватчиков. "Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа", - говорит писатель.
Кутузов отклоняет предложение Лористона о перемирии. Он понимает и неоднократно говорит, что Бородинское сражение - есть победа. Понимая, как никто, народный характер войны 1812 года, он поддерживает предложенный Денисовым план развернутых партизанских действий. Это именно Кутузов, который не любит громких слов, посылая Багратиона задержать французов, напутствует его возвышенной фразой: "Благословляю тебя на великий подвиг!" Это он приказывает оставить Москву, говоря, что все равно заставит французов поверить в силу русского оружия. Он первым понял бедственное положение французской армии после Бородина, и потому продолжает утверждать, что Бородинское сражение было победой.
Кутузов употребляет все силы на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных сражений, так как понимает: после бегства врага из Москвы бессмысленно "терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин..."
Война 1812 года не была похожа на другие войны. "Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания", - писал Толстой. И именно в это время происходит взрыв полководческого таланта Кутузова. Русский полководец не покидал свою армию, появлялся в войсках во все важнейшими моменты войны. И тут мы можем говорить о единстве духа Кутузова и армии, о глубокой их связи. Патриотизм полководца, его уверенность в силе и мужестве русского солдата передавались армии, которая, в свою очередь, ощущала тесную связь с Кутузовым. Он разговаривает с солдатами на простом русском языке: "А вот что, братцы. Я знаю, трудно нам, да что же делать! Потерпите: недолго осталось... Выпроводим гостей, отдохнем тогда".
В то же время, он прекрасно владеет великосветской речью, когда говорит или пишет царю, генералам или другим представителям аристократического общества. "Я говорю только одно, генерал, - говорит Кутузов с приятным изяществом выражений и интонаций, заставлявшим вслушиваться в каждое неторопливо сказанное слово. - Я только одно говорю, генерал, что, ежели бы дело зависело от моего личного желания, то воля его величества императора Франца давно была бы исполнена".
Носитель народного духа и народной воли, Кутузов глубоко и верно понимал ход вещей, в самом разгаре событий давал им правильную оценку, подтверждающуюся впоследствии.
Кутузов - великий человек. Это подтверждают слова писателя: "Нет величия там, где нет простоты". С этим нельзя не согласиться.
Лев Николаевич Толстой правдиво изобразил русского полководца, а также создал живую картину российской действительности первой половины XIX века. Основным критерием оценки исторической личности для автора служили отношение этой личности к народу и понимание народа, а составными элементами величия были простота, добро, правда. Все это воплощено в образе Михаила Илларионовича Кутузова.
Читать далее...
.
|
| |
| |
| Landanin | Дата: Понедельник, 14.10.2019, 13:50 | Сообщение # 3 |
|
Подполковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 126
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Вариант, образец и пример сочинения-рассуждения № 3 по теме: Как в романе "Война и мир" Л.Н. Толстой решает вопрос о роли личности в истории?
В “Войне и мире” Толстой поднял вопрос о роли личности и народа в истории. Перед Толстым стояла задача — осмыслить художественно и философски войну 1812 г.: “Правда этой войны в том, что она выиграна народом”.
Увлекшись мыслью о народном характере войны, Толстой не смог решить вопроса о роли личности и народа в истории; в 3 части 3-го тома Толстой вступает в спор с историками, утверждающими, что ход всей войны зависит от “великих людей”. Толстой старается убедить, что судьба человека зависит не от их воли.
Изображая Наполеона и Кутузова, писатель, почти никогда не показывает их в сфере государственной деятельности. Он сосредоточивает свое внимание на тех свойствах, которые характеризуют его как руководителя масс. Толстой считает, что не гениальный человек руководит событиями, а события руководят им. Толстой рисует совет в Филях как совет, не имеющий смысла, ведь Кутузов уже решил, что Москва должна быть оставлена: “Властью, врученной мне государем и отечеством, — приказ отступать”. Конечно, это не так, никакой власти у него нет. Уход из Москвы предрешен. Не во власти отдельных лиц решать, куда повернется история. Но Кутузов сумел понять эту историческую неизбежность. Эту фразу говорит не он, его устами говорит судьба. Толстому так важно убедить читателя в правильности своих взглядов на роль личности и народных масс в истории, что он считает необходимым прокомментировать каждый эпизод войны с позиции этих взглядов. Мысль не развивается, а иллюстрируется новыми фактами в истории войны. Любое историческое событие являлось следствием взаимодействия тысяч человеческих воль. Один человек не может предотвратить то, что должно совершиться из стечения множества обстоятельств. Наступление стало необходимостью по множеству причин, сумма которых привела к Тарутинскому сражению. Главная причина — дух армии, дух народа, который оказал решающее значение на течение событий.
Толстой хочет самыми разнообразными сравнениями подчеркнуть, что великие люди уверены, будто судьба человечества в их руках, что простые люди не говорят и не думают о своей миссии, а делают свое дело. Личность бессильна что-либо изменить.
История встречи Пьера с Каратаевым есть история встречи с народом, образное выражение Толстого. Толстой вдруг увидел, что истина — в народе, а потому-то познал ее, сблизившись с крестьянами. Пьер должен прийти к этому итогу с помощью Каратаева. Толстой решил это на последнем этапе романа. Роль народа в войне 1812 года — главная тема третьей части. Народ — главная сила, определяющая судьбу войны. Но народ и не понимает и не признает игры в войну. Война ставит перед ним вопрос о жизни и смерти. Толстой — историк, мыслитель, приветствует партизанскую войну. Заканчивая роман, он воспевает “дубину народной воли”, считая народную войну выражением справедливой ненависти к врагу.
В “Войне и мире” Кутузов показан не в штабе, не при дворе, а в суровых условиях войны. Он производит смотр, ласково говорит с офицерами, солдатами. Кутузов большой стратег, он использует все средства, чтобы спасти армию. Посылает отряд во главе с Багратионом, запутывает французов в сетях их собственной хитрости, приняв предложение о перемирии, энергично продвигает армию на соединение с войсками из России. Во время сражения он не был просто созерцателем, а выполнял свой долг.
Русские и австрийские войска потерпели поражение. Кутузов был прав — но осознание этого не смягчило его скорби. На вопрос: “Вы ранены?” — он ответил: “Рана не здесь, а вот где!” — и указал на бегущих солдат. Для Кутузова это поражение было тяжелой душевной раной. Приняв командование армией, когда началась война 1812 г., Кутузов первой своей задачей поставил поднять дух армии. Он любит своих солдат. Бородинское сражение показывает Кутузова как активного, исключительно волевого человека. Своими смелыми решениями он влияет на ход событий. Несмотря на победу русских при Бородино, Кутузов видел, что защищать Москву нет никакой возможности. Вся последняя тактика Кутузова определена была двумя задачами: первая — уничтожение врага; вторая — сохранение русских войск, ибо его цель — не личная слава, а выполнение воли народа, спасение России.
Кутузов показан в различных ситуациях жизни. Своеобразна портретная характеристика Кутузова — “огромный нос”, единственный зрячий глаз, в котором светились мысль и забота. Толстой неоднократно отмечает старческую тучность, физическую слабость Кутузова. А это свидетельствует не только о его возрасте, но и о тяжелых воинских трудах, долгой боевой жизни. Выражение лица Кутузова передает сложность внутреннего мира. На лице лежит печать озабоченности перед решающими делами. Необычайно богата речевая характеристика Кутузова. С солдатами он говорит простым языком, изысканными фразами — с австрийским генералом. Характер Кутузова раскрывается через высказывания солдат и офицеров. Всю эту многогранную систему приемов построения образа Толстой как бы подытоживает прямой характеристикой Кутузова как носителя лучших черт русского народа.
Читать далее...
.
|
| |
| |
