| Faehn | Дата: Четверг, 11.11.2021, 11:33 | Сообщение # 1 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Эссе по обществознанию на тему: «Лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии» (А. Смит).
 Скачать готовые примеры и темы эссе по обществознанию
Скачать структура и клише для сочинения по обществознанию
Скачать аргументы для эссе по обществознанию
Предлагаем вам ознакомиться и почитать пример краткого сочинения-эссе по обществознанию. Здесь размещены уникальные примеры новых сочинений и эссе с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения.
Ученики могут внимательно посмотреть, прочитать и бесплатно скачать новые примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку или экзамену по предмету Обществознание на тему: «Лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии» (А. Смит). . Здесь можно легко понять как правильно писать сочинение - пересказ в школе.
Официальный сайт. 2021 - 2022 учебный год. ВПР. ФИПИ. ФГОС. ОРКСЭ. МЦКО. ФИОКО. ОГЭ. ЕГЭ. ГИА. Школа России. Школа 21 век. Перспектива. Школа 2100. Планета знаний. Экзамен. Россия. Беларусь. Казахстан. РБ.
Вариант, образец и пример эссе сочинения по теме: «Лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии» (А. Смит).
Г. Меннен говорит о проблемах, возникающих при таком политическом режиме, как демократия, о способах решения этих проблем, о «болезнях демократии». Он затрагивает тему о том, что лояльными методами, увеличивая привилегии, права и свободы граждан, избавиться от болезни невозможно. Демократия (греч. - власть народа) - отличается широким спектром прав и свобод человека, плюрализмом (разнообразием взглядов, идеологий, убеждений), позволяет народу активно участвовать в политической жизни государства, признает волю людей как высшая ценность
Однако демократия, наряду со своими преимуществами, имеет и недостатки. Свобода мысли и слова не только позволяет развивать творческие способности (литература, журналистика и т. Д.), Но и дает свободу беспринципным людям, пропагандирующим террор, насилие, превосходство одной религии (национальности) над другой и т. Д. Кроме того, люди иногда неверно истолковывают свои права и свободы, отождествляя их с вседозволенностью, а также часто забывают о своих обязанностях, ссылаясь на «свободное государство». Плюрализм, разнообразие идеологий, мнений, религий могут вызывать межличностные и межгрупповые конфликты, которые, как правило, деструктивно действуют на обе конфликтующие стороны.
Кроме того, известны случаи, когда популистские политические лидеры завоевывают голоса электората и попадают в представительные органы власти, но не могут реализовать все идеи, о которых говорят во время избирательных кампаний, в результате чего появляется масса недовольных. , разрыв между народом и правящей политической элитой. Это, я считаю, «болезнь» демократии, но, на самом деле, сама демократия не болеет, это люди, не понимающие ее сути, создают эти недостатки. Античные мыслители, такие как Аристотель и Платон, были против демократии как правления «безумного большинства». Аристотель, например, не считал демократию «правильным» политическим режимом, наиболее предпочтительным для него было государственное устройство - власть, основанная на среднем классе. Платон, с другой стороны, говорит о приемлемости только «хорошей» демократии, то есть правления разумного большинства. Поэтому, когда власть начинает захватывать «безумное большинство», необходимо принимать жесткие меры, возвращая толпу к пределам дозволенного. Утверждение Г. Меннена, на мой взгляд, разумно и правильно. Поскольку рост демократии не восстановит надлежащий порядок, не «излечит» болезни демократии, а только усугубит ситуацию.
Если задуматься, то, с одной стороны, демократия открывает большие возможности для людей, которые имеют свободу наслаждаться, способны выдерживать конкуренцию с другими и могут выбирать то, что им нужно. Но с другой стороны, такая же свобода предоставляется людям, которые несправедливо конкурируют с другими, пытаются навязать свои убеждения, показывают свое превосходство, в таких случаях нужен строгий справедливый закон, который может восстановить мир в обществе, и человек, который совершил правонарушение или преступление, чтобы дать возможность реабилитироваться, поправиться. Примечательно, что многие ученые, философы, мыслители высказывались против демократии, считали ее фикцией, только видимой свободой, а не реальной. В качестве примера можно привести следующие утверждения: «Демократия - это политическая система, в которой каждый имеет право быть собственным угнетателем» Джеймс Рассел Лоуэлл, «Демократия правит плохо, но маленький« Анатоль Франс », Демократия - это форма Джеймс Дейл Дэвидсон Эти афоризмы указывают на то, что демократия в значительной степени вредит людям.
Тем не менее, я не могу сказать, что демократия - это зло, что она содержит только негативные составляющие. Напротив, демократия многое дала человечеству, она позволила развиться более образованному (в частности, политически образованному) обществу, позволила людям выразить свое мнение, которое они не могли выразить многие века, люди сами выбирают тех, кто будут представлять их интересы на политической арене, они будут участвовать в управлении делами государства и отправлении правосудия - все это, несомненно, новый этап развития, новый этап в эволюции общества. Я считаю, что демократия «разумного большинства» с хорошо развитой системой законодательства, предусматривающей суровые наказания для людей, злоупотребляющих своими правами и свободами, ущемляющих права других, угрожающих общественной безопасности, является наиболее оптимальным политическим режимом для многих. современные государства.
Американский политик Альфред Смит говорил: «Лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии». В своем высказывании он поднимал вопрос проблем демократических процедур и путей их преодоления. По его мнению, лучшим решением для этих проблем может стать увеличение случаев принятия решений с применением демократии. Давайте начнем с определения демократии. Как мы знаем из курса обществознания, это способ политической организации общества, при котором народ или его большинство является источником и носителем политической власти, а решения принимаются волей большинства в ходе голосования. Но какие «болезни», как говорил Смит, могут возникнуть в таком случае?
Зачастую, большинство не способно принять эффективные и адекватные решения. Еще один из семи мудрецов Древней Греции, родины демократии, Биант Приенский говорил: «Худших везде большинство». Вследствие некомпетентности, отсутствия определенных знаний и наличию определенных политических настроений люди принимают далеко не правильные решения, что может зачастую привести к серьезным последствиям.К болезням демократии можно и отнести размывание ответственности за принятие этих неправильных решений, ведь оно было принято большим числом избирателей. Привлечь голосовавших к ответственности в таком случае будет почти невозможно. В конце концов, демократия не позволяет принять решение в короткие сроки, если предполагается более двух вариантов развития событий, ведь для принятия решения нужно достигнуть абсолютного большинства, что порой бывает очень трудно.
Но как увеличение демократии может стать «лекарством» от этих «болезней»? Если обществу каждый раз придется принимать решения демократическим путем, то в конце концов это приведет к улучшению механизмов принятия решения, что впоследствии поможет сэкономить время. К примеру, решая вопрос проведения мероприятий в классе, я и мои одноклассники в сумме тратили по несколько часов на то, чтобы достигнуть консенсуса. В конце концов, каждый из нас понял, что так продолжаться больше не может, и нужно выработать систему, которая бы позволяла быстро и эффективно принимать решения. В итоге, теперь у каждого отвечающего есть только 3 минуты на выражение своей позиции. Кроме того, увеличение числа референдумов приведет и к тому, что люди будут более ответственно подходить к выбору, взвешивая все «за» и «против», ведь если граждане каждый раз будут принимать популистские решения, то они будут пожинать плоды своей некомпетентности, и именно это заставит их тщательнее обдумывать свой выбор.
Так, например, в Швейцарии несколько в год проходят референдумы, то есть голосования граждан по различным вопросам государственного значения, и там люди приучены делать взвешенный выбор по вопросам разной степени важности, от строительства автомобильного тоннеля до реформы пенсионной системы. Конечно, граждане Швейцарии не всегда делают правильный выбор, но это лишь помогает им лишь тщательнее подходить к принятию решения с целью недопущения новых ошибок. Таким образом, я считаю, что Альфред Смит прав, говоря о том, что увеличение случаев принятия решений с помощью демократии поможет искоренению её «болезней», так как это приведет к тому, что люди будут серьезнее и эффективнее подходить к принятию определённых решений.
 Читать сочинение далее...
.
|
| |
| |
