| Faehn | Дата: Понедельник, 15.11.2021, 11:41 | Сообщение # 1 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Эссе по обществознанию на тему: «Человек, властвующий над другими, утрачивает собственную свободу». (Б. Шоу)
 Скачать готовые примеры и темы эссе по обществознанию
Скачать структура и клише для сочинения по обществознанию
Скачать аргументы для эссе по обществознанию
Предлагаем вам ознакомиться и почитать пример краткого сочинения-эссе по обществознанию. Здесь размещены уникальные примеры новых сочинений и эссе с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения.
Ученики могут внимательно посмотреть, прочитать и бесплатно скачать новые примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку или экзамену по предмету Обществознание на тему: «Человек, властвующий над другими, утрачивает собственную свободу». (Б. Шоу) . Здесь можно легко понять как правильно писать сочинение - пересказ в школе.
Официальный сайт. 2021 - 2022 учебный год. ВПР. ФИПИ. ФГОС. ОРКСЭ. МЦКО. ФИОКО. ОГЭ. ЕГЭ. ГИА. Школа России. Школа 21 век. Перспектива. Школа 2100. Планета знаний. Экзамен. Россия. Беларусь. Казахстан. РБ.
Вариант, образец и пример эссе сочинения по теме: «Человек, властвующий над другими, утрачивает собственную свободу». (Б. Шоу)
В своем выступлении Бернард Шоу затронул чрезвычайно актуальную для современного общества тему - суть и последствия работы в государственных органах. Автор хотел донести до окружающих мысль о том, что глава государства и члены государственных органов неизбежно лишают себя возможности принимать любые решения, основанные исключительно на личных желаниях. Конечно, я согласен с автором этого утверждения. Власть - это, прежде всего, огромная ответственность перед подчиненными. Ведь человек у власти должен стремиться исключительно к улучшению жизни простых граждан. Если он использует свое положение в личных корыстных целях, то это порождает коррупцию в государстве, и говорить о каких-либо улучшениях, преобразованиях будет невозможно. Следовательно, любой человек у власти должен действовать во благо народа.
И неизбежно возникают ситуации, когда желания людей противоречат личным амбициям правящего человека. И здесь человек вынужден ограничивать свободу, чтобы удовлетворить желания своих подчиненных. Наиболее ярко эта ситуация отражается в условиях демократического режима, когда глава государства и высшие органы государственной власти избираются всеобщим голосованием граждан. А победа на выборах - это, прежде всего, знак доверия со стороны народа и его одобрения программы действий, предложенной кандидатом. И, реализуя эту программу, устанавливая баланс между интересами различных социальных групп, президент страны и парламентарии вынуждены ограничивать себя в том случае, если их интересы не совпадают с интересами населения.
Также стоит отметить, что эта потеря свободы может быть либо просто осознана властью, либо закреплена в нормативных правовых актах. Но в любом случае человек, который работает в органах государственной власти и стремится обеспечить полную реализацию прав и свобод своих подчиненных, теряет собственную свободу действий. Чтобы доказать эту точку зрения, я приведу ряд аргументов. Для начала вспомним Куликовскую битву 1380 года. К этому времени у многих русских людей сложилось мнение о непобедимости войск Золотой Орды. Русские солдаты сомневались в успехе предстоящего боя. Видя нежелание воинов сражаться с полной отдачей и их сломленный дух, великий князь Дмитрий Донской маскируется под простого воина и встает в первый ряд армии. Своим героическим поведением до и во время битвы князь вдохновил русскую армию, внушил дух солидарности в ее рядах, что принесло русским победу. Разумеется, как главнокомандующему войсками Дмитрию Донскому лично не приходилось вступать в бой и, скорее всего, он не хотел стоять в первом ряду среди тех, кто редко выживает в конце боя. . Но видя необходимость воодушевить свою армию, подать им пример мужества и героизма, Дмитрий Донской решает сразиться плечом к плечу со своими подчиненными.
И этот пример лишний раз доказывает, что человек у власти теряет собственную свободу. В качестве другого аргумента приведу пример из современной жизни. Конституция Российской Федерации гласит, что депутаты Государственной Думы не могут заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме творческой. То есть депутат как гражданин РФ не может реализовать свое право заниматься предпринимательской деятельностью. Эта мера введена исключительно для того, чтобы депутаты Госдумы работали только на благо населения России и не стремятся злоупотребить своим положением в личных целях. В случае нарушения данной статьи к виновному уже будет применена юридическая ответственность. Таким образом, мы еще раз убеждаемся, что человек, обладающий властью, не в состоянии сохранить свою свободу. Подводя итог всему вышесказанному, стоит еще раз отметить, что Бернард Шоу был абсолютно прав. Если человек работает в органах власти и стремится хоть как-то улучшить жизнь своих подчиненных, он неизбежно теряет собственную свободу.
ысказывание английского философа, историка и политика посвящено проблеме соотношения свободы и ответственности лиц, обладающих властью. По мнению Бэкона, свобода властвующего лица встречает ряд ограничений, связанных с выполнением им важных функций и задач в государстве и обществе, с ответственностью перед населением, возложившим на него бремя правления. Проблема безусловно весьма актуальна, так как мы живем в демократическом государстве, где органы власти и должностные лица избираются народом
Я поддерживаю мысль автора
Известно, что власть – это способность или возможность одного субъекта влиять на поведение других субъектом, в том числе и против их собственной воли. Свобода – состояние человека, при котором он самостоятельно делает выбор (определяет цели и средства своей деятельности) и несёт за него ответственность. В философии свобода человека понимается как осознанная необходимость. Ограниченность свободы лиц, наделённых властными полномочиями, может проявляться различным образом и носить как неформальный характер (связанный с ожиданиями общества от человека, занимающего соответствующий социальный статус), так и закрепляться в формальных документах, обязательных для исполнения. Так, в Конституции РФ закреплены ограничения, накладываемые на депутатов Государственной Думы в связи с их статусом, а именно запрет на занятие какой-либо коммерческой деятельностью кроме научной, творческой или преподавательской.
Современным политическим лидерам приходится руководствоваться интересами государства, в своих поступках выбирать линию поведения, не порочащую его достоинство и честь. Однако, данные ограничения характерны не только для современного мира; свобода глав государств или иных субъектов политической власти, так или иначе, ограничивалась на протяжении многих веков, о чем свидетельствуют различные исторические примеры. Так, после английской реформации и отделения английской церкви (выделившейся в отдельную ветвь – англиканство) от католического мира монарх превратился в главу англиканской церкви, что, с одной стороны, расширило его полномочия, а с другой - повлекло ряд ограничений, среди которых запрет на женитьбу на разведенной женщине. Заложником своего привилегированного положения оказался и английский король Эдуард VIII, которому пришлось отречься от короны в пользу своего младшего брата Георга VI, чтобы исполнить своё намерение жениться по велению сердца, а не долга.
Автор высказывания, Фрэнсис Бэкон, в период «беспарламентского» правления в Англии, назначенный на одну из высоких должностей королем Яковом I, не мог противостоять расточительству, взяточничеству, политическим гонениям, совершаемым любимцем короля лордом Бэкингемом. Но король все-таки был вынужден созвать парламент, после чего последовала серия расследований коррупции должностных лиц. Бэкона, признавшего свою вину, приговорили к заключению в Тауэр, однако король вмешался и отменил суровый приговор. Впрочем, Бэкон, чувствуя ответственность, еще до попадания в темницу считал себя заключенным и поэтому написал эти строки.
В завершение следует еще раз указать, что обладание властными полномочиями неизбежно влечет за собой ограничение свободы не только по отношению к управляемым, но и по отношению к самому себе, т.к. власть сопряжена с ответственностью, множеством обязательств перед подчиненными и необходимостью жертвовать личной свободой во имя общего блага.
 Читать сочинение далее...
.
|
| |
| |
