| Waina | Дата: Четверг, 18.11.2021, 11:17 | Сообщение # 1 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
| Эссе по обществознанию на тему: «Не выноси приговора, не выслушав обе стороны». (Солон)
 Скачать готовые примеры и темы эссе по обществознанию
Скачать структура и клише для сочинения по обществознанию
Скачать аргументы для эссе по обществознанию
Предлагаем вам ознакомиться и почитать пример краткого сочинения-эссе по обществознанию. Здесь размещены уникальные примеры новых сочинений и эссе с вступлением, аргументами, тезисами и выводом, а также план сочинения.
Ученики могут внимательно посмотреть, прочитать и бесплатно скачать новые примеры сочинений для самостоятельной подготовки к уроку или экзамену по предмету Обществознание на тему: «Не выноси приговора, не выслушав обе стороны». (Солон) . Здесь можно легко понять как правильно писать сочинение - пересказ в школе.
Официальный сайт. 2021 - 2022 учебный год. ВПР. ФИПИ. ФГОС. ОРКСЭ. МЦКО. ФИОКО. ОГЭ. ЕГЭ. ГИА. Школа России. Школа 21 век. Перспектива. Школа 2100. Планета знаний. Экзамен. Россия. Беларусь. Казахстан. РБ.
Вариант, образец и пример эссе сочинения по теме: «Не выноси приговора, не выслушав обе стороны». (Солон)
Смысл утверждения в том, что для того, чтобы узнать полную картину ситуации и понять, кто виноват, нужно выслушать точку зрения каждой стороны. Именно с целью справедливого приговора был создан процессуальный закон. В нем участвуют обе стороны, заинтересованные в разрешении любой ситуации. Решение принимает незаинтересованное лицо - судья. Иногда собирается группа людей - присяжные, которые также имеют право участвовать в процессе. Рассматриваемая проблема правосудия актуальна. Многие люди, не разбираясь в ситуации, делают поспешные выводы, что часто приводит к неприятным последствиям. Автор убежден, что невозможно вынести суждение, не выслушав обе стороны, поскольку оно может оказаться ошибочным. Я согласен с автором, так как все должны быть услышаны. А без доказательств никто не имеет права выносить приговор обвиняемому.
Для этого существует презумпция невиновности. Например, роман Ф. Кафки «Процесс». Однажды утром Йозеф проснулся и оказался под арестом. Он совершенно не понимал причин для возбуждения дела против него. Но процесс развращает его душу, он теряет покой. Через год к нему приехали двое кавалеров, они отвели героя в заброшенный карьер и там убили. Это было справедливо в деле, которое герой не совершал и не воспринимал всерьез. В последние минуты Йозеф думает, что даже не знает, кто его судья.
Может быть, забыли еще какие-то аргументы, которые могли бы спасти ему жизнь? Герой так и не был услышан и в конце концов умер. Другой пример - широко использовавшийся в старину принцип «око за око». Явной причины для отправления правосудия не было, все было основано на мести. Поэтому и в те времена старейшины прислушивались к обеим сторонам и принимали решения, избегая несправедливого и бесчеловечного кровопролития. Таким образом, для вынесения справедливого суждения необходимо выслушивать обе стороны, учитывать все обстоятельства и принимать решения объективно.
Я полностью согласен с автором данного высказывания. Справедливая судебная система, основанная на принципах адвокатуры и прокуратуры,
имеет как свои плюсы, так и минусы, но она несет главную мысль – в обязательном порядке проблема требует всестороннего рассмотрения.
История и культура знает множество примеров, когда не анализировались мотивы и поступки обвиняемой стороны, и это могло
привести к непоправимым и несправедливым последствиям.
Так, в романе Майна Рида «Всадник без головы», местные жители хотели казнить ни в чем не повинного Мориса Джеральда, хотя тот не
являлся убийцей. Роль адвоката – следопыта Зеба Стумпа в данном художественном произведении нельзя недооценить. Данное произведение
иллюстрирует, как, не выслушав обвиняемую сторону, суд мог вынести неверное решение и лишить жизни невинного.
Солон, правитель Афин, однажды сказал: "Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон". Я согласна с этим высказыванием, и расскажу о его значении. Смысл высказывания заключается в том, что для вынесения приговора необходима знать точку зрения как виновного, так и пострадавшего. Это является действительно важной частью процессуального права, поскольку существуют факты, описывающие суть высказывания. Например, сторона виновного может иметь смягчающие обстоятельства, которые смогут в какой-то мере оправдать его. Также, одна из сторон может дать ложные показания.
Кроме того, пострадавший мог проявлять виктимное поведение. Для подтверждения своих слов, приведу пример из произведения Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Понтий Пилат — прокуратор, вершил суд над Иешуа. Первоначально, все обвинения в сторону Иешуа он услышал лишь из уст народа, потому он был суров и жесток. Прошу заметить, что Понтий Пилат поступил правильно, подобно смыслу данного нам высказывания.
Практически все обвинения в сторону Иешуа были оправданы, и, хоть суд и закончился смертной казнью, "виновный" был услышан. Приводя пример из жизни, можно описать ситуацию, когда виктимное поведение "пострадавшего" может служить смягчающим фактором в вынесении наказания. Например, "невиновный" совершал аморальные действия, либо был в алкогольном опьянении. Так, я знаю случай, когда отец убил собственного сына, но не был осужден, потому как тот был в наркотическом опьянении, и сам спровоцировал агрессию отца.
Третий пример подтверждает факт того, что выявление ложных показаний может не только спасти "виновного", но также и осудить "пострадавшего". Пётр I, будучи разгневан ложным доносом на двух немецких полковников, пожелал собственноручно отрубить преступнику голову. Он разузнал это, выслушав все стороны, потому мы можем сделать вывод, что он поступил правильно. Поводя итог, можно сказать, что слова Солона действительны и по сей день. Они являются важной частью процессуального права, но мы должны учитывать их и в обычной жизни, когда совершаются ссоры, конфликты и недопонимания.
 Читать сочинение далее...
.
|
| |
| |
